折疊式隔斷門(mén)，是許多餐廳常用的就餐空間分隔設(shè)施。但沒(méi)想到，竟有食客因把隔斷門(mén)當(dāng)墻扶，而被截?cái)嗔耸种?近日，黃浦區(qū)人民法院判決涉事餐廳承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害食客各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)47022.92元。

2016年8月12日周五，18時(shí)許，何先生與同事們下班后打算外出聚餐，迎接周末。在淮海東路上，他們找到一家名為“鷺梁津水產(chǎn)”的餐廳，韓式海鮮的誘惑，讓何先生等人“食指大動(dòng)”。

用餐期間，何先生起身想去洗手間。但因餐位空間狹小，他只能側(cè)身通過(guò)，于是下意識(shí)地用手撐向椅背后的屏風(fēng)，尋找支撐點(diǎn)。

但沒(méi)想到，屏風(fēng)不是墻壁，難以支撐何先生的體重。何先生在觸及屏風(fēng)的一剎那，兩扇屏風(fēng)朝里折疊，期間縫隙收緊，竟將何先生的右手食指第一截齊齊夾斷，何先生的右手甚至露出了指骨，殘指則掉在地上，場(chǎng)面慘不忍睹!

何先生當(dāng)即劇痛難忍，蹲倒在地。同事們緊急將何先生送至市第九人民醫(yī)院就醫(yī)?？傻搅酸t(yī)院，大家才發(fā)現(xiàn)何先生的斷指不見(jiàn)了，又趕忙聯(lián)系餐廳把斷指找出送來(lái)。遺憾的是，經(jīng)檢查，何先生的殘指已壞死，他的右手食指無(wú)法恢復(fù)功能。

經(jīng)緊急處理，何先生前往市第六人民醫(yī)院繼續(xù)治療，并在黃浦區(qū)豫園派出所登記備案。餐廳工作人員曾在何先生就醫(yī)期間，以慰問(wèn)金形式支付何先生3000元，但雙方之后就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，何先生遂將餐廳訴至法院，訴請(qǐng)餐廳賠償各類(lèi)費(fèi)用共計(jì)187442.81元。

庭審中，被告餐廳不同意何先生訴請(qǐng)。被告辯稱，何先生用餐處有足夠空間，他訴稱的“屏風(fēng)”實(shí)際是隔斷門(mén)，且餐桌與隔斷門(mén)間隔70多厘米。另每扇門(mén)葉之間的縫隙空間狹小，手指無(wú)法伸入;　門(mén)葉縫隙處為圓角，不會(huì)造成割傷;　除非外力作用，否則不可能夾傷手指。因此，被告處隔斷門(mén)不會(huì)造成原告手指受傷。原告在被告處就餐時(shí)飲酒，當(dāng)時(shí)應(yīng)是醉酒狀態(tài)，故起身時(shí)站立不穩(wěn)才導(dǎo)致受傷。

法院經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)被告未在系爭(zhēng)推拉折疊門(mén)處設(shè)置安全提醒標(biāo)志，也未向顧客作安全提示。法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)分析，被告雖辯稱其設(shè)置的推拉折疊門(mén)不會(huì)造成原告受傷，但并未提供證據(jù)予以證明;　而從雙方提供的就餐現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，餐位安排較為緊湊，推拉折疊門(mén)與餐椅距離較近，且每扇門(mén)葉之間亦存在縫隙，顧客在此環(huán)境中就餐存在安全隱患。

法院認(rèn)定，原告受傷與被告未提供安全的就餐環(huán)境存在因果關(guān)系，被告未盡到對(duì)原告的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身安全負(fù)有主要注意義務(wù)，而原告在被告處就餐時(shí)飲酒，且處于醉酒狀態(tài)，其對(duì)自身行動(dòng)控制能力減弱，與其損害后果亦存在因果關(guān)系，因此原告應(yīng)對(duì)自身?yè)p害后果承擔(dān)主要責(zé)任。

本文來(lái)源：上海法治報(bào)，由餐飲界(微信ID:canyinj)整編報(bào)道，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源！